”对簿公堂 不为争食只为名_

”对簿公堂 不为争食只为名

来源:

  江苏装饰设计工程有限公司(以下简称江苏公司)在江苏省乃至全国家装行业享有一定名气,成为家装行业的标杆。日前,江苏公司与上海装潢设计有限公司(以下简称上海{公

”对簿公堂 不为争食只为名
”对簿公堂 不为争食只为名

  江苏装饰设计工程有限公司(以下简称江苏公司)在江苏省乃至全国家装行业享有一定名气,成为家装行业的标杆。日前,江苏公司与上海装潢设计有限公司(以下简称上海公司)却闹上法庭。两只“”相遇,不为争食只为名。江苏公司以上海公司侵犯注册商标专用权为由,将其诉至杨浦法院。

  2014年8月,江苏公司就上海公司商标侵权再次向杨浦法院起诉,要求上海公司以及上海宝山分公司停止侵害商标的行为。早在2012年,江苏公司发现上海公司使用的商标与其注册商标极其相似,且从事的服务行业完全相同,因此向上海第二中级法院起诉,经上海第二中级法院及上海高级法院审理后,判决上海公司的行为构成商标专用权侵权。然而,在上海公司败诉的情况下,上海宝山分公司依然在其经营场所的户外广告牌、玻璃门及宣传彩册上仍然突出使用“”文字,继续侵犯江苏公司的商标专用权。江苏公司再次诉请上海公司立即停止一切侵权行为,并要求赔偿损失100000元以及其他相关费用。

  上海公司辩称,江苏公司前一个商标侵权案子还在上海第二中级法院执行过程中,现就相同事实再次起诉,违反了“一事不再理”的原则,要求法院驳回起诉。上海公司认为,即使其没有履行之前判决的义务,江苏公司也应当申请强制执行,而不是再次诉讼。上海宝山分公司使用的是自己法人代表的图形商标,且该商标注册时间早于江苏公司,商标在设计上、字形、颜色及整体均与江苏公司商标存在区别,江苏公司的商标以图案为主要识别部分,而上海宝山公司则是以“装潢”文字为主要部分。与此同时,“”不是臆造词,是通用词组,显著性较低,不会使相关公众存在混淆和误认。上海宝山分公司针对之前上海高级法院生效的判决书的要求已经将原有设施进行了调整,因此要求法院驳回江苏公司的诉讼请求。

  经审理,杨浦法院认定本案不违反“一事不再理”原则,判定上海宝山分公司侵犯注册商标专用权,要求立即停止侵害行为,并判令上海公司赔偿江苏公司经济损失人民币20000元。

  【法官说法】

  本案存在三个争议焦点:1、本案是否违反“一事不再理”原则;2、上海宝山分公司是否侵害了江苏公司的注册商标专用权;3、如果上海宝山分公司实施了侵权行为,上海公司与上海宝山分公司应当承担何种民事责任。

  一、上海公司在本案中被指控的侵权行为包括店招、玻璃门腰封、楼顶广告牌、宣传画册和网站,其中楼顶广告牌、宣传画册和网站在前次诉讼中并未提及,而店招和玻璃门腰封上的文字虽然与前次诉讼相同,但其形式有变化,显然是前次诉讼结束后,被告上海宝山分公司重新制作而成,故本案中指控的侵权行为是前次生效判决后新的侵权行为。因此,本案没有违反“一事不再理”原则。

  二、上海宝山分公司在其门头店招、玻璃门腰封上使用“装潢”、以及楼顶广告牌上分行突出使用“”,其中“”属于其企业字号,“装潢”属于其行业,主要的识别部分在“”,突出使用其“”企业字号的行为容易使相关公众产生误认。且上海宝山分公司提供的室内外装潢设计与原告涉案注册商标核定使用的服务基本相同,故上海宝山分公司以上的行为属于侵权行为。

本文由整理发布,转载请注明出自http://cnipay.com/news/3229.shtml

上一篇:地产:2022年境内到期公司债项已足额支付下一篇:”对簿公堂 不为争食只为名

相关文章

图文资讯

行业新闻

友情链接: 就游 就游 0 0 0 就游 究酉 百智 0 0 0 酒友会 久柚绘 0